Quelques remarques sur un éditorial débile de Julliard et un article ignoble de Franquebalme dans Marianne
Classement :
Références
*Jacques
Julliard, « Débâcle à la française », Marianne, n° 1207, 1er mai 2020, page 4
*Benoît
Franquebalme, « Pourquoi Chris nous crispe », Marianne, n° 1124, 28 septembre 2018, pages 84-87.
Les auteurs
Jacques
Julliard
Normalien, agrégé d’histoire, universitaire (CNRS, université de Vincennes,
IEP de Bordeaux, IEP de Paris, EHESS), syndicaliste au SGEN-CFDT et membre des instances de direction de la CFDT ;
éditorialiste au Nouvel Observateur ; actuellement à Marianne, où il a
tendance ces temps-ci à jouer le rôle de plumitif légèrement exalté.
Benoît
Franquebalme
Il s’agit d’un plumitif qui écrit de temps à autres dans Marianne, plus ou moins spécialisé dans
la rubrique « Spectacles » ; auteur d’un ouvrage (dispensable)
sur Gérard de Villiers.
Commentaire
sur l’éditorial de Julliard
Cet éditorial m’a paru tellement nul, absurde, hors de
propos et inepte que j’ai envoyé dans la foulée au courrier des lecteurs de Marianne le message suivant, intitulé
« Pourquoi Julliard me crispe ? ».
Mon message à Marianne
« Ça n'assone pas aussi bien que « Pourquoi
Chris nous crispe », mais l’éditorial de Julliard est aussi nul que cet
article, paru il y a quelques mois, sur Christine and the Queens : ce sont
deux chefs-d’œuvre de stupidité satisfaite.
Julliard n’est pas toujours aussi con, je
le reconnais, mais il essaie souvent, et là, il passe les bornes.
« Personne ne se demande pourquoi
avec sa Sécurité sociale, ses CHU, son CNRS, ses ARS, etc., la France compte
autant de morts ».
Si je comprends bien, il reprendrait
volontiers une chanson con des années 1970 : « Oublier la Sécurité
Sociale, les allocations familiales…. ». Il est aussi con tre les CHU, con
tre le CNRS, et il ne le dit pas, mais le cœur y est, con tre l’Université qui
lui assure des revenus plutôt dodus.
Comme si la Sécurité Sociale était
responsable de quoi que ce soit !
Oui, mais, comme il le disait quand il
baignait dans l’idéologie libérale (car il a été néolibéral, lui aussi)
« notre système social est hors de prix ». Ce qui est comique, c'est
de le voir dénoncer les morts dans les EHPAD, alors que les vieux (dont il
refuse de voir qu'il fait partie, d'ailleurs) sont une des causes majeure de
coût du système social (avec les longues maladies, dont il convient de dénoncer
la prise en charge à 100 %, qui « nous coûte un pognon de dingue »).
Il est évident que la Sécurité Sociale
n’est pas faite pour gérer des crises sanitaires ; il faut être un
imbécile pour croire le contraire.
La crise sanitaire exige des dépenses que
ne peut pas assumer la Sécurité Sociale, des décisions qu’elle n’est pas
chargée de prendre.
Julliard trouve aussi que l’État en France
est un mammouth, reprenant la formule d’un autre con, pas étonnant, qui se
ressemble s'assemble.
Qu’il émigre aux États-Unis, où il n’aura
pas à souffrir d’un État surprotecteur, ni d’une Sécurité Sociale impuissante
(même si Biden est élu).
Qu’il cesse de répandre sa bave et ses
borborygmes dans les colonnes de Marianne. »
Analyse
1)
Franquebalme et Christine and the Queens
L'article de Franquebalme que je cite est un chef d’œuvre de mauvaise foi. Il s’agit
d’une « instruction exclusivement à charge » contre une chanteuse que
je n’apprécie pas particulièrement, mais il se trouve que
1) j’ai connu « Chris » quand elle était « Héloïse
Letissier » au collège ;
2) d’une façon générale, je ne tolère pas certains procédés
merdiques de polémique, notamment l’insinuation mensongère.
Un exemple : dans un encart « Chris dans le
texte » (page 86): Franquebalme fait le montage suivant
Telle quelle, la phrase de Christine est certes
grandiloquente et on pourrait légitimement s'en moquer, mais le commentaire de Franquebalme est carrément ignoble (fait
accentué par l’emploi de termes vulgaires : « Normale Sup »,
« profs » en contraste avec l'emploi tout à fait superfétatoire du passé simple) à moins que ce soit de la pure incompétence journalistique (aucune tentative de comprendre ce qu'elle dit, aucun « recoupement »).
En effet, dans un entretien avec Télérama, Christine avait évoqué non pas l'appartenance de ses parents (tous deux professeurs, ce qu’elle ne cachait pas) à la classe ouvrière, mais leurs origines ouvrières. Fait qui n’a rien d’étonnant,
nombre de professeurs recrutés dans les années 1970 provenant de milieux
« moyens ou populaires ».
Ce n’est qu’un exemple : tout l’article baigne dans
une atmosphère de sordide calomnie qui laisse des doutes sur la santé mentale du
rédacteur.
À l’époque, j’avais eu l’intention d’écrire à Marianne, je
ne l’ai pas fait (de toute façon, ça ne sert jamais à rien). J'ai donc profité de la production inepte de Julliard pour dire
quelque chose de la production inepte de Franquebalme.
2) Julliard et la crise du coronavirus
J’ai déjà parlé (en pas trop bien) de Julliard (Jacques
Julliard, linguiste indigne d'être loué).
En tant qu’éditorialiste, il fait preuve sur certains
sujets d’une certaine stupidité ; dans Marianne,
ses éditoriaux d’il y a quelques semaines me paraissaient acceptables (sans
être d’accord à 100 %, mais j'avait l’impression qu'une discussion avec
l’auteur aurait été possible, ce qui n’est pas le cas si celui-ci est manifestement stupide et
borné, même ponctuellement).
Julliard, éditorialiste outrancier
Depuis le début de la pandémie, j’ai retrouvé cette
stupidité julliardesque (son absence m’étonnait un peu), dont l’éditorial du 1er
mai est une émanation radicale. Cette stupidité apparaît par exemple, dans
l’outrance des termes employés (« débâcle », « bilan indigne,
catastrophique »); dans le dénigrement implicite d’institutions qui, les
ARS mises à part, ne peuvent avoir aucune responsabilité dans le nombre des
décès (le CNRS) ou qui au contraire sont plutôt « responsables »
d’avoir empêché des décès (les CHU).
En ce qui concerne la Sécurité sociale, Julliard veut certainement dire
« l’assurance-maladie », puisque, conceptuellement, la Sécurité
Sociale concerne aussi la vieillesse, le chômage et la famille, Mais même
l’assurance-maladie (les CPAM) n’ont pas de pouvoir décisionnaire en matière
médicale, elle peut accepter ou refuser de financer telle ou telle décision
médicale, mais cela ne vaut que pour une période « normale », pour du moyen ou du long terme, pas
pour une période de crise, où les décisions reviennent au pouvoir
politique (de même qu’il n’appartenait pas aux CAM de décider si l’IVG
serait remboursée ou non).
La France, le pays des sigles
Dans la phrase que je cite, Julliard accumule des sigles
pour « dénoncer », « stigmatiser » un trait négatif caractéristique
selon lui de « la France » (la suradministration) ; c’est un
procédé de bateleur comique, pas de « penseur politique » (même
pseudo-).
Je remarque qu’il n’a pas indiqué le sigle, pourtant extrêmement
« riche », de l’institution où il a travaillé le plus longtemps :
l’EHESS (il a aussi travaillé au CNRS et dans divers IEP). Ça n’aurait pas été
mal pour faire le poids !
« Dans le
pays de Pasteur, de Claude Bernard et de Laennec » c’est indigne
À quoi rime au juste l’idée selon laquelle la France a
fait aussi mal que l’Italie, l’Espagne, le Royaume-Uni, mais « dans le
pays de Pasteur, de Claude Bernard et de Laennec » c’est indigne ?
Cela relève de la pensée magique : la France serait « le pays de la
médecine d’avant-garde » (comme elle serait, magiquement, « le pays
des droits de l’homme »). Je ne pense pas que les exploits des chercheurs
français du XIXème siècle aient quoi que ce soit à voir avec
l’évolution de la pandémie de Covid-19 en France en 2020 ; dans les cas
d’épidémie majeure, le problème est d’abord politique (par exemple, pour la
peste de Marseille en 1720, aucune solution médicale n’était disponible ;
la solution a été politique : le confinement militaire de la Provence,
puisque on n’avait pas confiné Marseille à temps).
Il est clair pour tous (surtout rétrospectivement) qu’il y
a eu en janvier-février des erreurs politiques (par exemple, je suppose : ne
pas bloquer les avions venant de Chine ; ne pas fermer la frontière avec
l’Italie ; aller au théâtre ; le comportement de Buzyn) ; elles ne sont sans doute pas
pénalement répréhensibles, elles s’expliquent par une certaine idéologie à la
fois « bon enfant » et mortifère (la mondialisation), par une
certaine inertie (paralysie devant le danger ; crainte des moqueries).
Conclusion
La « réflexion » de Julliard est du même ordre
que celle d’imbéciles de réseaux sociaux qui disent : « Comment se
fait-il qu’avec 57 % de prélèvement obligatoires, la France n’ait pas assez de
masques ? ». Du reste, en arrière-plan de l’article de Julliard,
cette idée de « l’excès des prélèvements obligatoires » est présente,
sans aucune distance, sans aucune réflexion sur le sujet. Je ne dis pas qu’il
faut toujours « augmenter les prélèvements obligatoires », mais il
faut savoir de quoi on parle. Pour un soi-disant social-démocrate, proche de la
CFDT, ça la fout mal !
Création : 5 mai 2020
Mise à jour :
Révision :
Auteur : Jacques Richard
Blog : Les Malheurs de Sophisme
Page : 91. La prose de Julliard ne vaut pas un liard
Lien : https://lesmalheursdesophisme.blogspot.com/2020/05/la-prose-de-julliard-ne-vaut-pas-un.html
