Quelques remarques à propos d’une chronique débile sur France Inter
Classement
: linguistique ; grammaire française
Ceci est une suite des pages
dans lesquelles je présente les deux
auteurs et leur chronique et les premiers points de leur ânerilège :
1) Pourquoi « l’école républicaine » ?
2) A quoi sert « le fameux COD » ?
3) Pourquoi « Einstein » ?
4) L’historiette des lettres muettes.
Référence
*Arnaud Hoedt et Jérôme Piron, « Mythologie de la
grammaire scolaire », chronique Tu
parles !, France Inter, 11 août 2019, 9 h 50
*Page du site de France Inter correspondant à cette
chronique (lien)
Suite du florilège des âneries des Bouvard et Pécuchet
de la linguistique sur France Inter
5) Une citation i-conne-oclaste
Lorsque la page Internet référencée a été créée sur le
site de France Inter, elle comportait une citation attribuée à André Chervel*,
mise en évidence par une police trois fois plus grande que le reste :
« La grammaire scolaire utilise des
méthodes terroristes pour faire taire toute forme de réflexion grammaticale
critique au profit d’une prière républicaine fondée sur le par cœur ! »
On remarquera, outre l’ineptie imbécile et outrancière
de cette « métaphore » des « méthodes terroristes, qu'on retrouvait
une option antirépublicaine totalement stupide, ainsi qu’une non moins stupide
valorisation de la « réflexion grammaticale critique » opposée au
« par cœur », c'est-à-dire les grands lieux communs de la logorrhée
soixante-huitarde ; sans parler de la connotation religieuse
(« prière ») attribuée sans rime ni raison à l’école de la IIIème
République. À supposer que cette phrase ait réellement été écrite par Chervel,
elle n’en reste pas moins un ramassis d’âneries.
Cette citation a été supprimée, comme on le constatera,
suite à une requête que j’ai soumise à la direction de France Inter (bien
entendu, Hoedt et Piron n’avaient pas daigné réagir aux remarques que je leur
avais d’abord adressées).
Un des arguments que j’ai utilisés est que, dans la
chronique orale, les deux guignols de la linguistique avaient énoncé cette
citation (à 2’ 30’’ du début) en coupant la formule sur les méthodes terroristes ;
dans ces conditions, il n’y avait aucune raison valable (du point de vue de la
« défense de la liberté d’expression ») d’introduire en douce la
formule sur le site.
Un autre argument était qu’ils avaient le droit de
citer ce qu'ils voulaient, à condition de le faire sur des pages personnelles, mais
qu’il n’en allait pas de même sur le site d’une radio de service public.
Troisième argument : la référence aux
« méthodes terroristes » était outrageante pour les instituteurs et
professeurs qui ont enseigné la grammaire « traditionnelle » pendant
des décennies. J’avoue que je ne comprends pas comment on peut énoncer des
trucs comme ça, à moins d’être confit de bêtise autosatisfaite (Ah je ris de me
voir si rebelle en cette formule (Chervel) /chronique (Hoedt et Piron) ! »).
Note
*André Chervel : né en 1931, docteur ès lettres,
historien et linguiste. J’avais trouvé très intéressant son livre Et il fallut apprendre à lire aux petits
Français… Rétrospectivement, j’ai de sérieux doutes.
Commentaire
Il est certain que la « grammaire
scolaire », telle qu’elle a été enseignée jusque dans les années 1960
dans l’enseignement primaire et secondaire, présentait de graves défauts du point de
vue de la linguistique la plus avancée. De là à dire qu’elle était inutile,
qu’elle « est une insulte à l’intelligence des élèves », qu'elle « utilise des méthodes terroristes », etc., il y a
des pas qu’il faut oser franchir. Je pense que, pourvu du bagage de la
« grammaire scolaire », on pouvait ensuite passer à d’autres analyses
mieux corrélées avec la réalité de la langue.
Conclusion
Je citerai deux auteurs pas très connus, mais qui me
paraissent plus intéressants que MM. Hoedt et Piron : Jacques Bonnet et
Joël Barreau, auteurs de L’Esprit des
mots Traité de linguistique Tome 1 Grammaire (Paris, L’École, 1974) qui
écrivent dans leur Avant-propos : « Nous avons cherché à conserver au
maximum le vocabulaire de la grammaire traditionnelle, mais nous avons dû
utiliser un grand nombre de termes de la linguistique moderne et quelques
autres forgés par nous quand cela était absolument nécessaire. » Et de
fait, on trouve en page 208 et suivantes la notion de « complément
direct » pour laquelle Hoedt et Piron ont, visiblement, la « haine ».
*Jacques Bonnet était inspecteur primaire en Loire-Atlantique ; Joël Barreau, agrégé de Lettres classiques, était professeur au lycée Clemenceau de Nantes ; leur ouvrage est fondé sur les thèses de Jean Gagnepain (1923-2006), professeur à l'université de Rennes.
*Jacques Bonnet était inspecteur primaire en Loire-Atlantique ; Joël Barreau, agrégé de Lettres classiques, était professeur au lycée Clemenceau de Nantes ; leur ouvrage est fondé sur les thèses de Jean Gagnepain (1923-2006), professeur à l'université de Rennes.
Création : 14 janvier 2020
Mise à jour :
Révision :
Auteur : Jacques Richard
Blog : Les Malheurs de Sophisme
Page : 79. Hoedt et Piron 3 : Hoedt et Piron sèment la terreur
Lien : https://lesmalheursdesophisme.blogspot.com/2020/01/hoedt-et-piron-3-hoedt-et-piron-sement.html
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire