Les Malheurs de Sophisme

L'auteur

Selon le site Best of One (lien), voici quel était en 2016 le résultat PISA de 44 pays en mathématiques, la note maximale étant 1000.

Selon la coutume, j’indique outre la « note » obtenue, le « rang », puisque dans le monde de PISA, ce qui compte, c’est le rang (alors qu’à l’école, le classement a été aboli depuis 1968 !).

Classement et notes de 44 pays selon l’enquête PISA 2016 (la France a le rang 24)

1	Singapour	564
2	HongKong	548
3	Macao	544
4	Taïwan	542
5	Japon	532
6	Corée	524
7	Suisse	521
8	Estonie	520
9	Canada	516
10	Pays-Bas	512
11	Danemark	511
11	Finlande	511
13	Slovénie	510
14	Belgique	507
15	Allemagne	506
16	Irlande	504
16	Pologne	504
18	Norvège	502
19	Autriche	497
20	Nlle-Zélande	495
21	Australie	494
21	Russie	494
21	Suède	494
24	France	493
25	R. tchèque	492
25	Portugal	492
27	Royaume-Uni	492
28	Italie	490
29	Islande	488
30	Luxembourg	486
30	Espagne	486
32	Lettone	482
33	Hongrie	477
34	Slovaquie	475
35	Israël	470
35	Etats-Unis	470
37	Grèce	454
38	Chili	423
39	Turquie	420
40	Mexique	408
41	Colombie	390
42	Pérou	387
43	Indonésie	386
44	Brésil	377

Analyse

1) On remarque que la « note » la plus élevée est de 564/1000 (soit 11,28/20), la plus basse de 377 : on pourrait donc en conclure que les résultats s’étagent entre médiocre plus et médiocre moins.

2) On peut calculer que l’écart entre le « premier » et le « vingt-quatrième » (la France) est en pourcentage, de : [(564 – 493) : 564] x 100 = 12 % (en gros).

3) On peut remarquer que les résultats se regroupent : on trouve par exemple :

1 pays à 564

3 pays de 548 à 542

4 pays de 532 à 520

5 pays de 516 à 510

5 pays de 507 à 502

10 pays de 497 à 490, etc.

Y a-t-il un sens à mettre l’accent sur le « rang », alors que par exemple, l’écart de 490 à 497 est probablement non signifiant sur le plan statistique ?

Ne serait-il pas préférable de dire, par exemple, que la France fait partie du 6ème groupe de pays, entre 490 et 500 / 1000 (rang 19-29).

C’est pourtant le rang individuel qui prévaut, de façon inepte du reste, en évoquant systématiquement « la France dans les profondeurs du classement » (alors que ce rang est simplement médiocre) !

Cela introduit une distorsion grave, puisque qu’un point de différence de note (1/1000, soit 0,1 %) se traduit par un point de différence de rang (1/44, soit 2,27 %).

4) Pour ce qui est de la performance de la France, notons que si elle est surclassée par l’Allemagne, elle devance le Royaume-Uni, l’Italie et l’Espagne (pour parler de pays comparables), de pas beaucoup, cependant.

5) Y a-t-il un sens à considérer Macao comme un « pays » ? [trait de macaophobie primaire]

Conclusion

La plus grande partie des articles sur le sujet relèvent de la bêtise journalistique.

Création : 20 décembre 2017

Mise à jour :

Révision :

Auteur : Jacques Richard

Blog : Les Malheurs de Sophisme

Page : 31. Les fumeux rapports PISA : 2016, Mathématiques

Lien : http://lesmalheursdesophisme.blogspot.fr/2017/12/les-fumeux-rapports-pisa-2016.html

lundi 11 décembre 2017

30. Les médias et le rapport PIRLS 2016

Quelques remarques à propos du rapport PIRLS 2016, publié en décembre 2017

Classement : rapports internationaux sur l'éducation ; rapports PIRLS

Accueil

L'auteur

Référence

*Études et statistiques de la Depp, « PIRLS 2016 - Évaluation internationale des élèves de CM1 en compréhension de l'écrit - Évolution des performances sur quinze ans », Note d'information n° 17.24, décembre 2017 (lien)

*Journaux de France Culture, France Inter

Présentation

Le rapport PIRLS 2016 a donné, comme à chaque « rapport » international, à une avalanche de commentaires plus ou moins appropriés, insistant lourdement sur le rang de la France (34^ème sur 50, wah !!!) de façon généralement catastrophiste.

Qu’en est-il en réalité ? Quelles sont les performances réelles de la France et leur évolution ?

Je cite une partie du texte de l’étude mentionnée ci-dessus, qui fournit des données un peu plus objectives (si on admet l'objectivité de l'enquête).

Note

*PIRLS :

En vo : Progress in International Reading Literacy (Le progrès dans la capacité internationale de lecture)

En vf : Programme international de recherche en lecture scolaire)

Texte

« L’étude internationale PIRLS 2016 mesure les performances en compréhension de l’écrit des élèves en fin de quatrième année de scolarité obligatoire (CM1 pour la France).

Avec un score de 511 points, la France se situe au-delà de la moyenne internationale (500 points) mais en deçà de la moyenne européenne (540 points) et de celle de l'OCDE (541 points).

Depuis PIRLS 2001, la performance globale française baisse progressivement à chaque évaluation. En 2016, l’écart est significatif et représente - 14 points sur la période de quinze ans.

Les performances basées sur la compréhension de textes informatifs baissent davantage (- 22 points) que celles des textes narratifs (- 6 points).

Les processus de compréhension les plus complexes (Interpréter et Apprécier) baissent davantage (- 21 points) que les plus simples (Prélever et Inférer, - 8 points). »

Analyse et commentaire

Si nous faisons des calculs en pourcentage, l’écart de 30 points entre la moyenne de la France (511) et la moyenne européenne (541) représente un écart de 5, 55 %.

N’est-il pas alors surprenant d’entendre parler de « catastrophe » (France Culture), de « résultats en chute libre » (France Inter) ?

En ce qui concerne l’évolution de 2011 à 2016, la France est passée de 525 à 511, soit une chute de 2,6 %. Peut-on alors parler d’un écart « significatif » ?

Il y certes une baisse tendancielle. Mais tout ça n’a rien à voir avec ce qui est dit dans les médias, dont la posture est, dans ce domaine, non pas d’information, mais d’imprécation.

Conclusion

Ce rapport PIRLS nécessiterait donc un traitement médiatique plus convenable, moins décliniste.

D’ailleurs, quand on voit que le « premier » est la Russie, on peut se demander à bon droit comment cette étude a été faite ! Mais il semble qu’aucun journaliste ne s’interroge sur le résultat si mirifique d’un pays où le système d’enseignement public n’a pas été à la fête ces vingt dernières années.

Création : 11 décembre 2017

Mise à jour :

Révision :

Auteur : Jacques Richard

Blog : Les Malheurs de Sophisme

Page : 30. Les médias et le rapport PIRLS 2016

Lien : http://lesmalheursdesophisme.blogspot.fr/2017/12/les-medias-et-le-rapport-pirls-2016.html

jeudi 7 décembre 2017

29. Quand Viennot fait de l'histoire

Quelques remarques sur un article d’Eliane Viennot à propos de la Révolution française

Classement : Révolution française ; pseudo-historien

Accueil

L'auteur

Référence

* Éliane Viennot, « Comment la révolution française prive les femmes de citoyenneté », Marianne, 23 décembre 2016 (lien)

Présentation

Eliane Viennot, que j’appellerai ci-dessous « Viennot », est actuellement au premier rang de la lutte pour l’ « écriture inclusive », dont elle est un très chaud partisan et un tonitruant héraut (voir la page Libération et maîtresse Eliane (Viennot)).

Comme je le signalais sur cette page, elle est l'auteur, à la fin de l'année 2016, d'un article sur la Révolution française et les femmes qui vaut son pesant de cacahuètes. Sa campagne pour l’écriture inclusive est dans le droit fil de ses théories historiques : c’est le grand n’importe quoi.

Je propose ci-dessous un début d’analyse de son article de décembre 2016, fondé sur la partie disponible en ligne (la suite viendra).

Texte

« Nous pensons tous que la liberté et l'égalité, en France, ont débuté en 1789. C'est l'enseignement de l'école, des hommes politiques et de certains historiens. La réalité est tout autre.

De même que le fameux suffrage universel de 1848 était réservé aux « Français en âge viril » (proclamation du 16 mars), l'égalité mise en musique à partir de l'été 1789 ne concernait que les hommes. Si la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen publiée en août avait pu laisser planer des doutes, la loi électorale du 22 décembre les levait clairement : seuls les « citoyens actifs » (les hommes relativement riches et hors de « l'état de domesticité ») pouvaient voter et être élus. Ces distinctions allaient toutefois fondre d'un scrutin à l'autre, jusqu'à être abolies en juin 1793 : la deuxième Constitution faisait de tous les hommes des citoyens, tandis que toutes les femmes demeuraient à la porte de la modernité.

Que cette constitution-là n'ait pas été appliquée ne change rien à l'affaire. C'est bien un principe qui est inscrit dans le marbre dès les premiers mois de la Révolution par ceux qui se sont autoproclamés « constituants » et qui s'autorisent à légiférer pour leurs compatriotes. Un principe élaboré au cours du XVIIIe siècle par les philosophes et les savants des Lumières, selon lequel les deux sexes sont destinés par la nature à des... »

[à compléter lorsque j’aurai mis la main sur le numéro ad hoc]

Commentaire

Viennot a entièrement raison sur le point de l’attitude des révolutionnaires vis-à-vis des femmes. C’est du reste un lieu commun depuis quelques décennies, notamment à travers la mise en valeur de la personnalité d’Olympe de Gouges. L’article de Viennot n’a rien de « révolutionnaire » sur le plan historiographique.

Ce qui est beaucoup plus intéressant, c’est la façon dont elle présente le contexte : la Révolution, les Lumières, etc.

Analyse par phrases symptomatiques

1) « Nous pensons tous que la liberté et l'égalité, en France, ont débuté en 1789. C'est l'enseignement de l'école, des hommes politiques et de certains historiens. La réalité est tout autre. »

On discerne le thème conspirationniste de la « science officielle » contre laquelle va se dresser une valeureuse historienne isolée, bien que puisque « certains historiens » sont ralliés à la « science officielle », certains autres historiens partagent certainement le même point de vue qu’elle. Des noms, des noms !

2) « De même que le fameux suffrage universel de 1848 était réservé aux « Français en âge viril » (proclamation du 16 mars), l'égalité mise en musique à partir de l'été 1789 ne concernait que les hommes. »

Les révolutionnaires de 1789 auraient-ils copié sur ceux de 1848 ? Que fait la police ?

Pourquoi « mise en musique » ? Que fait le chef d'orchestre ?

3) « ceux qui se sont autoproclamés « constituants » et qui s'autorisent à légiférer pour leurs compatriotes »

C’est à peine croyable !

Un rappel des faits est nécessaire. En 1788, Louis XVI décide pour diverses raisons de réunir les Etats généraux du royaume, dont les députés (du Clergé, de la Noblesse, du Tiers Etat) sont élus au printemps 1789. Ils se réunissent le 5 mai à Versailles. Le principe est qu’ils doivent siéger séparément par ordre (un ordre = une voix), ce que les députés du Tiers (50 % des députés) n’acceptent pas (ils veulent une réunion générale, avec un député = une voix).

Suite à diverses péripéties, la situation étant bloquée, les députés du Tiers Etat décident de se proclamer « Assemblée nationale » (17 juin) puis prononcent le serment du Jeu de Paume (20 juin 1789) ; n'osant pas employer la force, Louis XVI cède et, le 27 juin, enjoint aux députés du clergé et de la noblesse qui ont encore refusé de le faire d’aller siéger dans cette nouvelle Assemblée qui se proclame « Assemblée nationale constituante » (9 juillet).

Il s’agit bien d’une « autoproclamation » ; mais Viennot donne à ce mot un sens manifestement péjoratif, alors que, de façon générale, on considère qu’il s’agit du premier acte révolutionnaire de la période. Cette « autoproclamation » se fait contre le pouvoir du roi (en théorie « absolu ») et contre le conservatisme de la majorité des députés du clergé et de la noblesse. Ce que Viennot dit, au contraire, c’est que les députés du Tiers (représentant, avec 50 % des députés, 98 % de la population) ont opéré un coup d’Etat contre le peuple (« s'autorisent à légiférer pour leurs compatriotes »). Le roi et les ordres privilégiés disparaissent du tableau.

Il s’agit d’un délire anachronisant, faisant fi de ce qu'était la situation politique concrète à ce moment (imagine-t-elle que les députés du Tiers auraient dû exiger la tenue d’un référendum ?).

Conclusion

J’ai du mal à comprendre comment, dans ces conditions, la dénomination d’« historien » peut encore être utilisée à propos de cette personne. Il s’agit sans doute d’histoire inclusive, où il est permis, au son des trumpettes, de recourir à de la factualité alternative et de construire de la post-vérité.

Mises à jour
Voir dans le blog Questions d'histoire la page Eliane Viennot, la Révolution française et Donald Trump.

Création : 7 décembre 2017

Mise à jour : 20 décembre 2017

Révision :

Auteur : Jacques Richard

Blog : Les Malheurs de Sophisme

Page : 29. Quand Viennot fait de l'histoire

Lien : http://lesmalheursdesophisme.blogspot.fr/2017/12/quand-viennot-fait-de-lhistoire.html

lundi 4 décembre 2017

28. Libération et maîtresse Eliane (Viennot)

A propos d’un article flagorneur de Libération sur Eliane Viennot

Classement : linguistique ; discours médiatique ; bêtise humaine ; snobisme linguistique

Accueil